INSURRECTION/ SP MPs rebel, drag Gjati to vote on territorial division!

 Kliko këtu për të tjera
Voxpress:

2026-10-01 17:07:31Pikëpamje SHKRUAR NGA FIONA KOPALI
Fiona Kopali

A man was killed in the middle of the street in Saranda, then killed a second time on screen, through footage of his death. Footage of the victim's body covered in a sheet and the desperate screams of his mother were published in the media and social networks, without censorship. Then, footage from the security cameras of surrounding businesses emerged, and the video quickly circulated on social networks, again without censorship. Clear footage, without cover-up and without warning about the disturbing nature of the content. Above all, without any consideration for the dignity of the victim or family members, let alone for media law.

The public has a right to be informed about a murder, but it does not have to see the murder. This distinction seems to be getting lost in the digital media age, but public interest in a criminal event does not make every material related to it material of public interest to be published. 

Business security camera videos are personal data, and material that is processed by criminal investigation bodies, but surprisingly, it is not known how these images first reach the media and social networks. Both the people who "found" the sensitive material, as well as the people who published the investigative materials and offered them for consumption to the general public, remain anonymous.

Persons who have access to these materials during criminal proceedings have a legal obligation to protect the data of the persons involved and the confidentiality of the investigation, which does not give the name of who found and published the sensitive material. Article 10 of the European Convention on Human Rights also protects publications that shock or disturb, but this protection has duties and responsibilities. In 2012, the European Court of Human Rights set out the criteria for balancing freedom of expression with the right to privacy, and determined that the concrete image must add something to the public debate that verbal reporting cannot provide. In the case of the victim in Saranda, the video shows only the moment of death, which puts the Albanian media in conflict with the criteria of the ECHR.

The video coverage is not an editorial choice. For audiovisual media service providers (AMSPs), Law No. 97/2013 “On Audiovisual Media in the Republic of Albania” sets a clear standard that AMSPs must not violate human dignity and fundamental rights, and requires respect for the right to privacy of the individual. The law gives the AMA the power to impose measures for violations of its provisions, and these measures include fines, temporary suspension, reduction or revocation of the license/authorization, depending on the violation.

Në qershor 2025, Kryetarja e AMA-s reagoi pas publikimit të pamjeve të vrasjes së 14-vjeçarit, duke paralajmëruar mediat të mos i transmetonin dhe duke deklaruar se “gara për shikueshmëri nuk duhet të vihet kurrë përpara etikës dhe zbatimit të ligjit që është plotësisht i qartë dhe i rreptë në këtë drejtim. Publikimi i pamjeve të tilla përbëjnë abuzim, me synim shfrytëzimin e ngjarjes nga këndvështrimi sensacional, duke lënë pas anën e saj njerëzore”. AMA i bëri thirrje medias të mos transmetojë pamje të tilla, në emër të interesit më të lartë të fëmijës, respektit ndaj dhimbjes së familjarëve, ndjeshmërisë së mbarë opinionit publik shqiptar dhe detyrimit shoqëror gjithëpërfshirës.

Ky qëndrim nuk është i ri. Në 2023, AMA sanksionoi TV Klan për shkelje të ligjit “Për mediat audiovizive”, sepse gjatë transmetimit të emisionit “Opinion” u transmetuan pamje të rënda, tronditëse dhe me dhunë eksplicite. AMA konstatoi se emisioni shkeli detyrimet për mbrojtjen e audiencës, veçanërisht të miturve, duke mos përdorur teknologji mbulimi (floutim/blur) dhe duke mos vendosur asnjë paralajmërim paraprak për shikuesit në lidhje me videon e vrasjes së një biznesmeni në Shëngjin, të shoqëruara me komentim të bujshëm të gazetarit. Ky vendim është pikë kthese në rregullimin e medias në Shqipëri, që thekson se interesi publik dhe vërtetësia e ngjarjes nuk justifikojnë kurrsesi format e bujshme të prezantimit të materialit traumatik, dhe AMA rezervon të drejtën të sanksionojë mënyrën si u prezantua.

Media sigurisht që duhet të raportojë vrasjen, po çfarë informacioni shtesë për publikun mund të ofrojë transmetimi i imazheve të momentit të vdekjes, që nuk mund ta përcjellë dot një raportim i përgjegjshëm? Duke publikuar pamjet e viktimave, kalojmë nga informimi mbi një ngjarje, te ekspozimi i saj dhe shndërrimi në spektakël nga vetë personat që kanë detyrë t’i respektojnë dinjitetin palëve të përfshira. 

Kodi i Etikës së Gazetarit Shqiptar kërkon respektimin e privatësisë dhe dinjitetit dhe përcakton se dhuna dhe brutaliteti nuk duhet të sensacionalizohen. Këshilli Shqiptar i Medias e ka përsëritur këtë standard edhe në reagimin e tij për raportimin e aksidentit tragjik në Durrës ku humbën jetën dy fëmijë që luanin. Interesi publik legjitim nuk justifikon sensacionalizmin dhe nuk duhet ngatërruar kurrë me informacionin që është interesant për publikun, “prandaj nuk ka asnjë arsye për të shfaqur pamje apo video të momentit të vdekjes së dikujt. Përveçse dëmit të madh emocional që i shkaktohet familjes, terrori që shkakton tek shikuesit e lexuesit transmetimi i pamjeve të një vdekjeje brutale është i papranueshëm dhe i patolerueshëm. Shkeljet etike në raportim janë të rënda, dhe për fat të keq, pasoja më afatgjatë e këtyre shkeljeve është humbja e besimit te media”, është shprehur Këshilli Shqiptar i Medias. 

This is particularly problematic when the footage is published not only by media sites, but also by influential people on social media who share the videos. The law regulates the activities of media outlets licensed by the AMA, and they risk fines by broadcasting the video without coverage, but portals and personal pages of journalists are not subject to AMA measures, and can go without legal consequences. 

The line between journalism and the attention economy is becoming increasingly thin, so a video like this is not just an informative piece of material, but an engagement unit with thousands of clicks and comments. Influential journalists are no longer asking what to inform the public with, they are wondering what will make the public click, and journalistic decisions are now driven by the goal of quick attention on social networks.

Technology platforms like Meta have developed mechanisms for identifying and addressing graphic or disturbing content. Users can be faced with warnings about content that may be disturbing and, depending on the platform and the material, have the option to choose whether they want to see it. This makes traditional media even more interesting, because if a platform can technically identify an image as disturbing and flag it, shouldn’t the media’s editorial staff be more careful than the algorithm?

Family members cannot lose their right to mourn in privacy because someone else has published the video. The European Court of Human Rights has also stated that family members must be protected, as well as the memory and reputation of the deceased relative, so it must be made clear that public interest is not the same as public curiosity, and the victim's family is the first subject to be harmed when their pain is exposed. 

The Albanian media still does not ask itself why it should publish sensitive material, it simply has the conviction that the image will bring more clicks. With what is happening these days, it would be good to start talking seriously about the responsibility of the media and influential figures in the attention economy, having clear instructions on how to report sensitive materials of murders and violence, to be applied also to social networks and online portals, which I think should also be extended to social networks and online portals. 

The framework of legal harmonization with the European Union requires precise protocols for the rapid removal of materials, but we must not forget the necessity of investigating and prosecuting and criminally punishing the source of the images coming from the cameras, which are selling us as information that the general public does not have to see at all.


Në përputhje me standarded JTI

Video

SHIKO KANALIN NE YOUTUBE
×