DREAM / The Prime Minister resigns and wakes up under the Parisian bridge!

 Kliko këtu për të tjera
Voxpress:

"The work of journalists and the public's right to be informed are being restricted" - SefJorunalists Network against the Special Court over the new regulation

2026-08-07 13:17:28Aktualitet SHKRUAR NGA REDAKSIA VOX

"The work of journalists and the public's right to be informed are

The SefaJournalists Network has reacted to the new rules issued by the GJKKO for journalists, stating that they may limit media freedom and the ability of journalists to report on judicial processes of public interest.

In its statement, SafeJournalists appreciates the need for the GJKKO to guarantee security, the integrity of judicial processes and the administration of justice, but emphasizes that some of the new provisions may have a negative impact on transparency and media reporting.

According to the network, one of the main concerns is the requirement for annual accreditation of journalists and the lack of clarity on whether an unaccredited journalist can attend a public hearing as part of the audience. The organization argues that the accreditation criteria may disadvantage independent journalists, freelancers, and those at the beginning of their careers.

“We note that Article 90 establishes annual and individual accreditation, while Article 93(1) regulates access for accredited media representatives. The Regulation does not clearly define whether a journalist without permanent accreditation from the Special Court may attend a hearing, which is otherwise public, as a member of the public. Annex 7 also requires independent journalists to demonstrate professional activity during the previous 12 months. This approach risks placing freelance, independent, early-career or newly appointed journalists at a disadvantage. Accreditation can facilitate identification and equal access, but should not become an unnecessary filter or condition for attending public proceedings,” the response states, among other things.

Reaction:

The SafeJournalists Network expresses concern about some of the media-related provisions in the new Internal Regulations adopted by the Special Court of First Instance for Corruption and Organized Crime with Decision No. 49, dated July 17, 2026, published on July 31, 2026 and scheduled to enter into force on September 1, 2026.

The Network recognizes the responsibility of the Special Court to ensure security, to protect all participants in the process, to preserve the integrity of the judicial process and to ensure the proper administration of justice. It also appreciates the guarantees provided in the regulations to promote transparency, equal treatment and reasoned decision-making.

At the same time, the combined effect of several provisions risks limiting the ability of journalists to directly follow court proceedings, to keep accurate records, to communicate with their editorial offices, and to report in a timely manner on matters of exceptional public interest.

Vërejmë se neni 90 vendos akreditim vjetor dhe individual, ndërsa neni 93(1) rregullon aksesin e përfaqësuesve të akredituar të medias. Rregullorja nuk përcakton qartë nëse një gazetar pa akreditim të përhershëm nga Gjykata e Posaçme mund të ndjekë një seancë, e cila përndryshe është publike, si anëtar i publikut. Shtojca 7 kërkon gjithashtu që gazetarët e pavarur të dëshmojnë veprimtari profesionale gjatë 12 muajve të mëparshëm. Kjo qasje rrezikon të vendosë në pozita të pafavorshme gazetarët freelancer, të pavarur, në fillimet e karrierës apo të sapocaktuar për të mbuluar Gjykatën. Akreditimi mund të lehtësojë identifikimin dhe aksesin e barabartë, por nuk duhet të shndërrohet në një filtër apo kusht të panevojshëm për të ndjekur procedimet publike.

Procedura e aksesit mund të krijojë gjithashtu një barrë të panevojshme administrative për gazetarët, veçanërisht për ata që punojnë në redaksi të vogla ose si gazetarë të pavarur. Kur aktivizohet procedura e posaçme sipas nenit 93(2), neni 93(3) kërkon, si rregull, që gazetarët të paraqesin kërkesë të paktën 24 orë përpara seancës. Më pas mund t’u kërkohet të konfirmojnë pjesëmarrjen, të respektojnë rregullin e përgjithshëm të një përfaqësuesi për çdo media dhe, nëse kërkohet mbulim audioviziv, të paraqesin një kërkesë të veçantë sipas nenit 95. Këto procedura mund të ndihmojnë organizimin kur ekziston një nevojë konkrete për shkak të kapacitetit të sallës apo të sigurisë, por nuk duhet të shndërrohen në kusht rutinë për ndjekjen e seancave publike. Seancat urgjente, njoftimet e vona dhe zëvendësimi i gazetarëve kërkojnë një procedurë të thjeshtë dhe të shpejtë.

Jemi të shqetësuar për nenin 76 dhe nenin 93(16), të cilët ndalojnë gazetarët e lejuar vetëm për të ndjekur një seancë që të mbajnë ose përdorin telefona celularë, laptopë dhe pajisje të tjera elektronike. Parandalimi i regjistrimit apo transmetimit të paautorizuar është legjitim. Megjithatë, një ndalim i përgjithshëm pengon gjithashtu mbajtjen në heshtje të shënimeve, raportimin me shkrim, komunikimin me redaktorët, verifikimin e informacionit ligjor dhe përdorimin e pajisjeve për nevoja aksesueshmërie. Duhet të shqyrtohen masa më pak kufizuese dhe të zbatueshme, si përdorimi në modalitet të heshtur, vende të posaçme për median, kufizime të funksioneve të kamerës dhe udhëzime të përshtatura për raste konkrete nga kryesuesi i seancës.

We also note that Article 95 specifically regulates audiovisual coverage of court hearings, including filming, photography, audio recording and broadcasting. Prior judicial authorisation and restrictions on such coverage may be legitimate where necessary for the protection of witnesses, minors, privacy, evidence, order in the courtroom or the proper administration of justice. However, any restrictions must be based on the specific circumstances of the hearing, be justified and proportionate and, before an outright refusal, consider less restrictive alternatives. Court-produced materials or those provided through a “media pool” system may support access where security or technical constraints exist, but should supplement and not routinely replace the independent presence of journalists in the courtroom.

Furthermore, Article 96(3)(e)–(g) deals with manipulation through artificial intelligence, material deemed to be misleading and the publication of images of identifiable persons where identification is deemed unnecessary. Protection against false manipulation and unlawful publication is legitimate. However, editorial or post-publication conduct extending beyond the premises of the Court should not be regulated through the accreditation system. Such matters should be addressed through applicable legislation, remedies, redress mechanisms and professional ethics.

Article 98 provides for warnings, suspension of accreditation for up to six months and withdrawal. The Regulation contains important guarantees for more serious measures, including the requirement for concrete evidence, a reasoned order and the opportunity for the journalist or media to be heard. However, it does not clearly provide for a rapid review mechanism that could resolve a refusal of access or a measure against accreditation before the journalistic value of the relevant hearing is lost.

The SafeJournalists Network calls on the Special Court to suspend the implementation of the contested media-related provisions and to undertake a focused review through meaningful consultation with journalists, media organizations, legal experts, and civil society. The revised framework should ensure that restrictions affecting media access and reporting are based on law, necessary, proportionate, clearly defined, and uniformly applied; that journalists can work under practical and reasonable conditions; and that refusals, exceptions, or measures against them are justified and subject to prompt and effective review.

The SafeJournalists Network will inform relevant national and international stakeholders about this issue and will continue to monitor the implementation of the regulation.


Në përputhje me standarded JTI

Video

SHIKO KANALIN NE YOUTUBE
×